濟南律師網(wǎng)
0531-81799073
試論微商的法律規(guī)制
發(fā)布時間：
2022-03-22
瀏覽量：
作者：山東眾成清泰(濟南)律師事務所 趙冰
內容摘要：微商作為電子商務的一種，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的浪潮中因為微信廣泛的覆蓋面和巨大的用戶群而獨樹一幟。同時，其大量的個人對個人(Customer to Customer，簡稱C2C)的虛擬交易模式也使得傳統(tǒng)上的民商事法和經(jīng)濟法在調整這種新型電商模式時失語?！峨娮由虅辗ā返某雠_雖然在一定程度上有助于彌補現(xiàn)有法律無法對微商進行完全調整的不足，但是該法并沒有正面回應諸如微商等新型電子商務引發(fā)的新的理論和實務問題，因此僅靠這一部法律調整難以涵攝微商經(jīng)營過程中的全部法律關系，因此有必要將新法與舊法、此法與彼法置于微商這一共同視野下，梳理出其內在邏輯關聯(lián)，將微商進行類型化分析從而在《電子商務法》的總括下探究不同類型微商經(jīng)營模式的不同法律規(guī)制路徑。
關鍵詞：微商 電子商務法 消費者權益保護 稅收 法律規(guī)制
我國擁有全球最多的移動網(wǎng)絡用戶，2018年更是超越美國成為全球使用智能手機人口最多的國家。移動互聯(lián)網(wǎng)和智能手機的結合激發(fā)了新的經(jīng)濟發(fā)展活力，也催生了新的經(jīng)濟發(fā)展模式，這也給社會治理提出的新的要求。在“互聯(lián)網(wǎng)+”的大環(huán)境下，虛擬世界的各項活動如雨后春筍一般瘋狂萌發(fā)，但是相配套的社會治理方式的演進卻相形見絀，尤其是法律制度的缺位更讓互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟和電子商務發(fā)展的不確定性大大增加。具體到微商，近乎真空的消費者權益保護和稅費征收監(jiān)管問題尤為突出。對一個新的社會現(xiàn)象進行法律規(guī)制，必須要抽象出其內在的權利義務關系，因此以法律的眼光去透視不同類型微商的經(jīng)營方式從而剝離出此種方式下最核心的法律關系是對其進行法律規(guī)制的邏輯基點。新出臺的《電子商務法》第二章明確規(guī)定了電子商務經(jīng)營者的概念，[1]微商被明確納入該法調整范圍當中。由于《電子商務法》并非單獨針對微商制定，因此其與其他法律的關系也有待于進一步探究。
一、微商的類別及其法律風險
(一)代購類。此類微商經(jīng)營方式是進行海內外代購，微商經(jīng)營者以低于專柜的價格向消費者出售目標商品。
此類微商中不乏從海外進行奢侈品代購的經(jīng)營者，這種海外代購往往單筆交易價格不菲，購買者和代購者之間通常在線下有相對穩(wěn)定的人際信任關系作為交易的信用保障。市場監(jiān)管的缺失和后期維權的高成本導致了代購類微商一般也只能通過共同好友作為與新購買者建立信任關系的連接點，即“以漸變式熟人社會為基礎的場景預設”。雖然這種預充分解構了代購類微商的核心特質之一，但是卻并不能完全得出某些學者主張的，“微商是從經(jīng)濟理性人格到社會理性人格轉變的人像預設”。[2]隨著“網(wǎng)紅經(jīng)濟”的異軍突起，部分代購者通過微博等平臺發(fā)布美妝經(jīng)驗等視頻短時間內積聚大量粉絲，然后再轉移到微信平臺為粉絲代購商品的新方式突破了以人際關系為信用保障的經(jīng)營擴展模式。購買者自己獨立在網(wǎng)上往往是通過代購者的人氣和其他購買者對代購者的公開評價進行選擇，代購者和購買者、購買者與其他購買者之間在多數(shù)情況下并不認識。購買者會在目標商品價格、真?zhèn)蔚纫刂g衡量后選擇代購者，所以該種經(jīng)營方式并非是經(jīng)濟理性向社會理性的單向轉換而是兩者的雙向互動。因此，代購類微商對于購買者權益的威脅隨著熟人交際圈的突破而需要找尋比人身信任更為有力的規(guī)制途徑。由于代購類微商大多是C2C模式，代購者是否屬于《消費者權益保護法》所定義的經(jīng)營者是繪制新的規(guī)制途徑所要著的第一筆墨。在實踐中，多數(shù)工商行政管理部門和消費者權益保護單位對此持否定態(tài)度，他們認為“微商屬于私人之間的交易，難以納入消法的調整范圍”。[3]這些部門和單位對于微商在消法中法律地位的認定并沒有做類型化區(qū)分，而是僅僅按照監(jiān)管一致性原則進行整體評價，本文認為此番觀點有失偏頗。
另一方面，大量的海外代購是以代購者個人名義進行的，鮮有過關繳稅者。2013年，離職空姐李某某因多次攜帶從韓國購買的化妝品入境而未申報，逃稅113萬余元，被判處有期徒刑3年，罰金4萬元，2014年二審法院維持了這一判決，此案被稱為“海淘第一案”。雖然此案涉及的電子商務平臺和微商不同，但是就海外代購這一相同經(jīng)營手段來說二者在稅法和刑法上的風險是一樣的。今年10月初，網(wǎng)絡上出現(xiàn)浦東機場一架航班一百多個代購被海關查處，排隊補繳關稅的消息。[4]代購類微商在公法上的風險由此可見一斑，這種突擊式的稅收執(zhí)法方式也不利于該市場的良性發(fā)展。
(二)個體類。此類微商類似于個體工商戶，部分經(jīng)營者擁有商號或者商標。個體類微商一般擁有某項技能或者技藝，靠出賣手工制品或為他人提供加工承攬服務等形式牟利。
這類微商通常不僅只在微信這一種電商平臺經(jīng)營，有的兼營于淘寶或其他電子商務平臺，多數(shù)情況下還擁實體商鋪。這種類型的微商與傳統(tǒng)電商乃至是線下經(jīng)營者都有著廣泛的共同點，法律關系也較為明確，通過現(xiàn)行的法律制度基本可以對此類微商進行良好的規(guī)制。
(三)門店類。這類微商屬于某一企業(yè)或者其他經(jīng)濟組織，有自己的品牌、團隊、內部結構層級，甚至有自己的注冊商標和專利。門店類微商是從代購類微商和個體類微商衍化而生的商家對個人(Business to Consumer，簡稱B2C)的經(jīng)營模式。
門店類微商本身就是銷售者，甚至是生產(chǎn)者。此種類型微商的經(jīng)營關系構成復雜，法律關系主體眾多，私法關系和公法關系交織。如何把這種虛擬門店的生產(chǎn)經(jīng)營納入系統(tǒng)的法律框架之下，如何使門店類微商能夠良好的融合進現(xiàn)有的市場競爭機制當中都是亟需做出回應現(xiàn)實問題。此類微商由于是B2C模式經(jīng)營，兼具消法領域中一般經(jīng)營者與消費者的法律關系的共性和微商靈活隱蔽、不易監(jiān)管的個性。商家對個人的信息資源不對稱、經(jīng)濟要素不對等被微信平臺的社交性質、虛擬性質放大，使交易相對方在與微商的經(jīng)濟體量對比上更加處于弱勢地位，因此有必要將門店類微商的經(jīng)營納入消法的調整范圍中去。由于此類微商在經(jīng)營過程中已經(jīng)形成有層級的組織關系，或為B2C2C模式，該模式下形成的三方甚至多方法律關系的界定應作著重討論，否則法律關系判斷的闕如會使交易的請求權基礎鏈發(fā)生斷裂，無法在出現(xiàn)糾紛以后明晰權利義務的最終歸屬，進而可能引發(fā)責任承擔的不公和權利救濟的失效。
門店類微商在整個經(jīng)濟活動過程中可能出現(xiàn)身份的競合，申言之，既是生產(chǎn)者，又是銷售者。生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品涵蓋范圍也十分廣泛，其中不乏有涉獵食品、保健品行業(yè)者。在該領域，一個較為完整的產(chǎn)業(yè)基礎已經(jīng)形成，但是配套的監(jiān)管體系卻仍然空白。微信平臺的社交性質使得公權力難以主動對微商的經(jīng)營活動進行有效監(jiān)管審查，政府的行政管理權被阻擋在了個人隱私和信息保護的圍墻之外，以何種法律事實做通道為公權審查微商活動開啟一個視窗，以及此視窗對微商活動檢查監(jiān)管深度和廣度的邊界如何劃定，是在對門店類微商的進行市場監(jiān)管語境下需要解決的問題。
與代購類微商相同，大量沒有進行過工商注冊登記的門店類微商在稅收監(jiān)管方面也處于真空地帶。2016年中國微商行業(yè)市場交易規(guī)模為3287.7億元，預計到2019年這個數(shù)字將擴大到一萬億。這里面最能夠體現(xiàn)產(chǎn)業(yè)價值，最符合新興市場要求的就是門店類微商，這類微商與傳統(tǒng)市場主體在本質上并無不同，對門店類微商依法征稅是國家支持和發(fā)展“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)濟的應有之義，也是門店類微商經(jīng)營者應該履行的法定義務。
我國現(xiàn)存的代購類、門店類微商數(shù)量龐大，據(jù)微谷中國對外公布的數(shù)據(jù)顯示，目前微商從業(yè)者人數(shù)達到3000萬人之多。但是由于缺乏統(tǒng)一的規(guī)制路徑，各類微商的發(fā)展良莠不齊，有的甚至搞層層代理圈錢而滑向傳銷的深淵。雖然國務院相關部門、中國電子商會等單位相繼出臺了一些文件開啟了微商規(guī)范化經(jīng)營探索過程，但是并沒有有效的對整個行業(yè)的健康發(fā)展起到預期的作用。
二、《電子商務法》實施下各類微商經(jīng)營的法律規(guī)制分析
(一)私法關系是微商經(jīng)營關系的核心和法律規(guī)制的起點
微商雖然擁有諸多傳統(tǒng)買賣交易不具備的新特點，但是其本質的法律屬性仍然是買賣合同關系。以買賣合同為主的民事法律關系是微商概念下所涵攝的全部法律關系的邏輯起點，除稅收以外的其他公法關系也基本上都是伴隨或者圍繞著買賣雙方的私法關系為中心開展的。就代購類微商和個體類微商而言，如果一個民事合同能夠成立、生效并得到充分履行，那么在該特定交易下則不會激發(fā)消費者權益保護法律等公法制度的介入;而對于門店類微商來說，無論法律對其是否進行市場準入、反不當競爭、反壟斷等其他宏觀調控，其經(jīng)營運作的手段仍然是與買受人訂立并履行買賣合同。因此以意思自治為內核的私法發(fā)揮著調整微商經(jīng)營關系的基礎性作用。
通過解構微商的經(jīng)營方式，可以發(fā)現(xiàn)代購類微商的購買者往往在選擇代購者之前已經(jīng)有了較為明確的目標商品，然后通過微信對話的方式與代購人訂立合同。關于此合同的性質，由于代購者從字義上來說僅是代購買者購買商品，是購買者手臂的延長，本身并不囤積商品，所以其在與購買者訂立合同時實際上往往并未取得商品的所有權，這使得代購者與購買者簽訂的合同有有償委托合同的外觀。但實際上，代購類微商在朋友圈展示的商品是確定的，其朋友圈具有虛擬商品貨架的功能，并且代購者與購買者在訂立合同時通常使用的也是買賣合同的語句表述，如協(xié)商價款、商品數(shù)量、收獲方式、地點等，購買者并沒有對代購人進行明確的委托授權。而且，將此類合同認定為買賣合同并不會影響交易的進行，雖然代購者在與購買者訂立合同時沒有取得物的所有權，但是該合同的權利義務指向并未針對已經(jīng)特定化的物，而是這一種類物中的任意一個或多個，這和向線下賣家預定商品相類似。該合同如果沒有特別約定，只要滿足合同有效的一般要件就可以順利通過合同的效力評判使合同在成立時生效。更何況，根據(jù)我國合同法規(guī)定，有償委托合同項下沒有特別規(guī)定的，可參照買賣合同的有關規(guī)定。[5]“基于類似性判斷中的性質考量”，[6]這兩類合同在代購類微商的法律適用上具有極高的互通性。將此合同一般認定為買賣合同對于發(fā)生糾紛后的權利救濟路徑選擇具有便利性，除非合同雙方當事人在訂立合同時明確表達了委托授權，否則再處理微商經(jīng)營法律關系時應排除檢索委托合同。
即將實施的《電子商務法》中有關于合同的特別條款改變了《合同法》對于買賣合同的一般規(guī)定。比如第二十條規(guī)定若買受人沒有指定物流服務提供商，則由電子商務經(jīng)營者承擔運輸中的風險和責任，改變了此前該種交易中貨交第一承運人即向買受人轉移風險的規(guī)則，又比如第四十八條第二款規(guī)定在電子商務平臺上訂立合同的民事主體推定享有相應的民事行為能力，將合同成立時對主體民事行為能力的要求進行了法律上的預設，不需要當事人提前進行檢驗，改變了合同訂立的邏輯順序。雖然微商經(jīng)營當中的買賣合同并沒有規(guī)范的條款構造，而是通過微信對話形式約定雙方權利義務。但是私法關系的第一權源應該是當事人之間按照意思自治原則在不違反公序良俗的范圍內為所設定的法鎖，即合同。所以《電子商務法》關于買賣合同的規(guī)定若非明確影響合同有效，合同雙方當事人既可以排除適用，該法第三章專門用五個條款對電子商務合同的訂立和履行進行了規(guī)定，[7]從法條分析的角度來說，其中兩個直接涉及合同內容的條款都有當事人合意排除適用本條規(guī)定的但書。在實踐中大多數(shù)的微商，特別是代購類和個體類微商經(jīng)營過程中引發(fā)的系爭糾紛也根本到不了用法律的明文規(guī)定去補正合同條款的地步。一般情況下合同雙方當事人會就合同沒有約定的部分進行協(xié)商，或者是訂立新的合同，這更體現(xiàn)了微商經(jīng)營的基礎法律關系是民事法律關系或者說是私法關系。
在門店類微商的經(jīng)營模式下，以私法為核心的法律關系構造也有助于理清錯綜復雜的主體關系脈絡，讓多重身份下的經(jīng)營者回歸法律理性評價，并以此為中心做出邊際法律關系的梳理。在實踐中，門店類微商又分化出不同形式的代理經(jīng)營模式。第一種是傳統(tǒng)民法上的代理，即此種代理有被代理人的授權，代理人在被代理人的授權范圍內獨立經(jīng)營，擁有獨立議價權利，所為買賣合同的權利義務均歸屬于被代理人，代理人按單提成獲利。第二種形式較為復雜，其采用分層代理的形式，即最終交付貨物和收取貨款的主體與授權給代理人對外經(jīng)營權利的主體并不同一，但與買受人簽訂合同的微商經(jīng)營者卻直接承擔買賣合同的權利和義務，該合同的權利義務又通過經(jīng)營者內部的其他合同層層傳遞給了最終生產(chǎn)該種產(chǎn)品的微商經(jīng)營者，這類分層級的經(jīng)營者類似于線下商業(yè)活動的經(jīng)銷商，但不同的是有些微商經(jīng)營者并不囤貨，也無力負擔由于產(chǎn)品質量問題引發(fā)的糾紛，其與上以層級微商經(jīng)營者之間的合同關于內部權利義務的分配買受人更是無從知曉。因此選擇何種經(jīng)營方式的門店類微商會直接影響買受人請求權的實現(xiàn)基礎。
微商經(jīng)營無論平臺何如，都無法脫離私法關系的本質屬性。因此私法規(guī)制是微商法律規(guī)制的第一步，民事法律關系伴隨著一段交易的始末。最初買賣合同訂立通過效力評判生效，當事人之間開始被私法上的力鎖定，然后自覺有效的履行完成交易，亦或是出現(xiàn)糾紛尋求權利的救濟，都是通過不同主體之間的合同建立私法上的橋梁，將交易過程中的權利義務進行傳遞和移轉，不同主體在自己環(huán)節(jié)點上分享利益，分擔義務，最終使得整個圍繞買賣合同的法律關系束歸于消滅或穩(wěn)定。據(jù)此，在對微商進行私法規(guī)制時，首先應當檢索的是雙方訂立的合同，若無法達到目的，再按照《合同法》第61條、62條之順序處理。
(二)微商經(jīng)營對熟人交際圈的突破是引入公法規(guī)制的原因
在最初的微商經(jīng)營模式，即C2C模式下，個人與個人的交易處在同一經(jīng)濟位階當中，買賣合同的雙方當事人都沒有足夠的力量在私法上輕易設立一個能夠僅捆綁對方的法鎖。但是微商經(jīng)營規(guī)模的擴大打破了這一平衡，特別是門店類微商的出現(xiàn)及其分層經(jīng)營的模式更是讓買受人在交易過程中的地位變的弱勢。作為核心的民法調整在此時顯的捉襟見肘，有必要引入公法關系開始對微商經(jīng)營進行權力語境下的規(guī)制?！峨娮由虅辗ā房倓t部分關于電子商務經(jīng)營者的一般規(guī)定當然適用于所有類別的微商。根據(jù)該法，除了部分個體類微商之外，幾乎所有代購類、門店類微商都要辦理市場主體登記，納入市場監(jiān)管體系之中。
《電子商務法》第十一條規(guī)定了微商經(jīng)營者的依法納稅義務。本文認為此規(guī)定并非是對經(jīng)營主體負擔的增加，而是對其稅收義務的強調和重述。當經(jīng)營主體突破熟人社會交易的封閉性、兼業(yè)性向市場化、專業(yè)化的經(jīng)營方式拓展時，其不可避免的進入了公法的世界，啟動了稅收制度的開關。只不過因為微信的特殊性，使得稅務機關的手臂無法扯開社交平臺的外衣直接向廣大微商經(jīng)營者征稅。于是，新法第二十七條至第四十六條著重墨對電子商務平臺經(jīng)營者進行了規(guī)定，使得電子商務平臺經(jīng)營者成為了公權力機關向分散的平臺內經(jīng)營者延展執(zhí)法長度的連接點。
參考文獻：
[1]《電子商務法》第9條
[2]董彪、李仁玉：《“互聯(lián)網(wǎng)+”時代微商規(guī)制的邏輯基點與制度設計》，《法學雜志》2016年第6期
[3]段祺華：《“微商”的法律治理與平臺企業(yè)責任》，《人民政協(xié)報》2016年7月25日刊
[4]載http://www.sohu.com/a/257978322_168600最后訪問時間：2018年10月27日
[5]《合同法》第174條。
[6]易軍：《買賣合同之規(guī)定準用于其他有償合同》，《法學研究》2016年第20161期
[7]《電子商務法》第47條至第51條
(字數(shù)：6008字)
相關下載
頁面版權所有 ? 濟南市律師協(xié)會
